
Справа № 198/169/20
Провадження № 3/0198/86/20
20.05.20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.02.2000, не працює, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
29 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким вона 29.03.2020 о 13.20 год., перебуваючи за місцем проживання своєї доньки ОСОБА_2 та матері колишнього чоловіка ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_3 , а саме скоїла дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, а також завдала їй ударів, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, однак не заперечувала того, що виражалась нецензурною лайкою на адресу потерпілої, а також кинула в неї пластмасову миску.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 виражалась на її адресу нецензурною лайкою, та вказала, що остання також била її пластмасовою мискою.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили у повному обсязі обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, вчинений ОСОБА_1 проступок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 312852 (а.с.1), поясненнями правопорушниці, потерпілої ОСОБА_3 , показаннями свідків та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст.173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Приймаючи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя І. О. Гайдар
The court decision No. 89339599, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.05.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 198/169/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: