Court ruling № 89335728, 13.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/13485/20

Провадження № 2-з/761/379/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» , треті особи Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення, в межах виконавчого провадження № 61437483, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 2149 вчиненого 24.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія грошових коштів у сумі 47 282 грн. 68 коп. за кредитним договором № 42653 від 19.04.2012 року до набрання судовим рішенням законної сили. Зазначає, що виконавчий напис перебуває на виконанні, а отже у випдку винеснення рішення на користь позивача, може утруднити його виконання.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 2149, вчиненого 24.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Сіті Голд» грошових коштів у сумі 47 282 грн. 68 коп.

Надані заявником матеріали свідчать про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчрого напису, накаладення арешту на грошові кошти заявника.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення напідставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Виходячи із специфіки обраного ОСОБА_1 виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим написом задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 61437483, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 2149 вчиненого 24.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошових коштів у сумі 47 282 грн. 68 коп. за кредитним договором № 42653 від 19.04.2012 року .

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», код ЄДРПОУ: 41112255, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віру Леонідівну (02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 4А).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: