Court ruling № 89334444, 20.03.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/7722/18

Провадження №: 8/755/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересових осіб: Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла повторно заява ОСОБА_1 , за участю заінтересових осіб: Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву слід повернути позивачу для подання до Апеляційного суду м. Києва за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ:33304730, місцезнаходження: 01133. м. Київ, бул. Лесі Українки, будинок 34) заборгованість за Кредитним договором №1333pvi-10-04 від 20 жовтня 2004 року, яка станом на 20 лютого 2018 року складає суму набутих вимог ДІУ основного боргу станом на 17.09.2015 року - 403 035,25 грн., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі - 119 164,11 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 93 963,11 грн., інфляційні втрати - 43 953,20 грн., а всього стягнути 660 115 (шістсот шістдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 67 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі по 3 300 (три тисячі триста) грн. 58 коп. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року в частині стягнення солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи пені за прострочення сплати кредитних коштів 93 963,11 грн., та інфляційних втрат - 43 953,20 грн. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, відповідно зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи з 3 300, 58 грн. до 2 611,09 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України, Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Вищезазначені норми ЦПК України підтверджують той факт, що дана категорія заяв - про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, що було скасоване або змінене апеляційною або касаційною інстанцією підлягає розгляду судом, яким змінено або ухвалено нове судове рішення, а тому суд вважає, що розгляд даної заяви не належить до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до положень діючого ЦПК України, на даний час, суди першої інстанції не уповноважені розглядати по суті зазначену категорію заяв.

Як убачається з матеріалів справи, що 16.09.2019 р. ОСОБА_1 звертався до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 березня 2019 р. за нововиявленими обставинами.

17 вересня 2019 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересових осіб: Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику для подачі до належного суду.

З ухвалою суду заявник ОСОБА_1 не погодився та у вустановленому законом порядку оскаржив ухвалу суду до Київського апеляційного суду .

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 р., ухвала Дніпровського районного суду м.Києва була залишена без змін.

В період перебування цивільної справи в апеляційній інстанці ОСОБА_3 3 січня 2020 р. повторно подає до Дніпровського районного суду м.Києва заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 березня 2020 р. за нововиявленими обставинами.

Ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на підставі вище викладеного суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересових осіб: Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року за нововиявленими обставинами - заявнику для подання до належного суду, оскільки розгляд даної категорії справи не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 260-261, 353, 354, 423, 425 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересових осіб: Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: