Court ruling № 89330718, 15.05.2020, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12292/19 2/335/577/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна.

Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти призначення судового розгляду, суду подали клопотання про залишення позову без руху та витребування наступних доказів: від Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя матеріалів справи №335/8699/17, провадження №1-кс/335/5806/2017 за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080060002605 від 14.07.2017 року; матеріалів справи №335/9733/17, провадження №1-кс/335/6514/2017 за клопотанням адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080060002605 від 14.07.2017 року; з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в м. Запоріжжі належним чином завірених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080060002605 від 14.07.2017 року, яке закрито постановою слідчого від 16.08.2017 року; від Запорізької міської ради відомостей та підтверджуючих документів з приводу того, коли та за яких обставин Запорізька міська рада дізналася у квітні 2019 року, про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які за їх відомостями померли 2017 році) та відсутність у них спадкоємців, і відсутність по їх смерті заведених спадкових справ?; відомостей та підтверджуючих документів з приводу того, коли та за яких обставин Запорізька міська рада дізналася про належність спірної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08 квітня 1996 року?; чому та на якій підставі Запорізька міська рада звернулася з листом від 19 квітня 2019 року саме до Запорізької місцевої прокуратури №3, територіальна юрисдикція якої не поширюється на Вознесенівський район м. Запоріжжя, в той час, як процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080060002605 від 14.07.2017 року (за місцем знаходження спірної квартири) здійснювалося саме Запорізькою місцевою прокуратурою №2?

Інші сторони у справі у підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, представником відповідача подано заяву про залишення позову без руху, з тих підстав, що позовну заяву подано прокурором в інтересах Запорізької міської ради, однак матеріалами позову не підтверджено наявності достатніх підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без руху є необгрунтованим, враховуючи, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом з матеріалів позовної заяви не було встановлено підстав для висновку про невідповідність її вимогам ст. 175 ЦПК України, а наявність повноважень прокурора для звернення до суду в інтересах держави із вказаним позовом підтверджено належними доказами, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

За викладених обставин, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено заявлені клопотання, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі судом не встановлено, у зв`язку з цим, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ випробовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням обставин справи та заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням того, що відповідач позбавлена можливості самостійно отримати докази у справі, та приходить до висновку про необхідність витребування від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріалів справи № 335/8699/17, провадження № 1-кс/335/5806/2017 та № 335/9733/17, провадження № 1-кс/335/6514/2017, з метою повного та всебічного розгляду справи. В іншій частині клопотання про витребування доказів є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 175-177, 187, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Зирянової Л.М. про залишення позову без руху – залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 335/8699/17, провадження № 1-кс/335/5806/2017 за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017080060002605 від 14.07.2017 року.

Витребувати від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 335/9733/17, провадження № 1-кс/335/6514/2017 за клопотанням адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017080060002605 від 14.07.2017 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна