Court ruling № 89328612, 20.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 20.05.2020 Справа № 554/3072/19

Провадження № 2-з/554/25/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

розглянувши заяву директора ТОВ «Торговельна компанія «ЮЛіС» Щербини Валентина Євгеновича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЮЛіС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Директор ТОВ «Торговельна компанія «ЮЛіС» Щербина В.Є. подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав вжити заходів забезпечення позову: шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати належне їй майно квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті. Позивач вважає, що існує ймовірність, що відповідач може в будь-який час розпорядитися даною квартирою, що знаходиться у відповідача на праві власності, та відчужити її на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд вважає за можливе розглядати заяву без повідомлення учасників справи так приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову є стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 81 915 грн.та судових витрат.

Позивач прохає накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження .

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не додано до заяви доказів, що заходи забезпечення позову, які прохає застосувати позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так позивачем не надано документів на підтвердження вартості майна, арешт на яке прохає накласти, що унеможливлює перевірку співмірності заявлених позовних вимог арешту майна.

Також суд зазначає, що п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібну для забезпечення позову.

Даних, про те, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову, матеріали справи не містять.

Cуд вважає, що посилання позивача на те, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, є лише припущенням та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

З цих підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову директора ТОВ «Торговельна компанія «ЮЛіС» Щерби Валентина Євгеновича про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко