
Справа № 296/3894/20
2/296/1775/20
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2020 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
В С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
14.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративного приміщення від 19.07.2017.
ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
(і) У порушення частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;
(ii) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати, який згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) за подання позовної заяви немайнового характеру складає 840 грн. 80 коп.
Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA878999980313191206000006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.
ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.
Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; документів, що додаються до позову, засвідчених у встановленому порядку, а також копії належним чином оформленої позовної заяви та копії засвідчених документів, що додаються до неї для сторін по справі.
Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
П О С Т А Н О В И В :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Шалота
The court decision No. 89326577, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 19.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 296/3894/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: