
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 травня 2020 року справа № 580/1671/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за №971050169638 від 29 квітня 2020 року щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, згідно довідки прокуратури Черкаської області № 18/322 вих20 від 18.03.2020 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату мені, ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на посаді заступника прокурора Христинівського району у розмірі 36780,47 грн. без обмеження її максимального розміру, починаючи з 13 грудня 2019 року, та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат.
Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно частин 2,4,5 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивачем надано до суду ксерокопії документів, які не засвідчено в установленому законом порядку.
Суд зазначає, про необхідність засвідчення позивачем копій доданих до позову документів, оригінали яких знаходяться у позивача, належним чином, шляхом засвідчення кожного документу окремо своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Також, у відповідності до пункту 2, частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду:
- належним чином засвідчених, додатків до позовної заяви;
- інформації щодо офіційної електронної адреси відповідача.
Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:
- належним чином засвідчених, додатків до позовної заяви;
- інформації щодо офіційної електронної адреси відповідача.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Білоноженко
The court decision No. 89323741, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 19.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 580/1671/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: