Court ruling № 89323616, 19.05.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19 травня 2020 р. Справа № 520/5141/2020 Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відвід судді в адміністративній справі №520/5141/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 19.12.2019 №00001553305, №00001563305, №00001573305, №00001583305, №00001593305, №00001603305;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.12.2019 №Ф-00000093305.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 відкрито провадження у адміністративній справі №520/5141/2020 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача через канцелярію суду 13.05.2020 подано заяву про відвід судді Зінченка А.В.

Заява обґрунтована наявністю визначених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) підстав для відводу судді Зінченка А.В. На підтвердження доводів заяви відповідач зазначив, що позивачем до суду одночасно було подано декілька позовних заяв до одного й того самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, що, на думку відповідача, є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, та дає підстави для об`єктивних сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Зінченко А.В. під час розгляду адміністративної справи №520/5141/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у адміністративні справі №520/5141/2020 заяву відповідача визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та відповідно до статті 40 КАС України передано адміністративну справу №520/5141/2020 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.05.2020 вирішення питання про відвід судді Зінченка А.В. здійснюється суддею Ніколаєвою О.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №520/5141/2020, і визначений у порядку, встановленому частиною першою 31 КАС України.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді Зінченка А.В., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України. Крім того, відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений законодавчий перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід судді вирішується у порядку, передбаченому статтями 40-41 КАС України.

Відповідно до вимог статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, відповідачем не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або про упередженість та заінтересованість судді у результаті розгляду справи, як не наведено і будь-яких обставин впливу на автоматизований розподіл справ суддею Зінченком А.В. Вказані заявником підстави для відводу судді знаходяться поза межами обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

З системного аналізу підстав, наведених у статтях 36-38 КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути обґрунтованими і доведеними.

Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження факту, викладеного у заяві про відвід, а отже вказана заява є необґрунтованою.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Зінченка А.В.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відвід судді Зінченка Андрія Вікторовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.В. Ніколаєва