Court ruling № 89323323, 20.05.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 травня 2020 р. Справа № 480/2116/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 15.05.2019 р. № Ф-6215-54У та від 07.02.2020 р. № Ф-6215-54 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати боргу з єдиного внеску станом на 24 жовтня 2019 року в сумі 21030,90 грн та станом на 31 січня 2020 року - в сумі 29293,44 грн.

28 квітня 2020 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.

19.05.2020 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: 1) зупинити виконавче провадження ВП 60610560, відкрите 15.11.2019 р. у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції старшим державним виконавцем Трегубовим О.В. ; 2) зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В. від 18.11.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної в рамках ВП № 60610560; 3) зобов`язати "Райффайзен Банк "Аваль" зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) у зазначеному банку. Заяву обгрунтовує тим, що дані вимоги є виконавчими документами і вимога від 15.05.2019 р. вже передана на виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 60610560 з виконання даної вимоги винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. Інша вимога також є самостійним виконавчим документом і може бути передана на виконання до органів державної виконавчої служби. Оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваних вимог органами ДВС для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи вимоги протиправними, просить суд забезпечити позов.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП 60610560, зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця від 18.11.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної в рамках ВП № 60610560, та зобов`язання "Райффайзен Банк "Аваль" зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 у зазначеному банку. При цьому з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження" повноваження зупинити виконавче провадження належить до виключної компетенції виконавця та не належить до компетенції суду, тому забезпечення позову в такий спосіб не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині, суд враховує, що стаття 151 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та забезпечення позову шляхом зобов`язання банку зняти арешт з рахунку даною статтею не передбачено.

Враховуючи викладене, оскільки одну з оскаржуваних вимог звернено до примусового виконання, а іншу - може бути звернено до примусового виконання органами державної виконавчої служби, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В. від 18.11.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в рамках ВП № 60610560, що буде достатнім та обгрунтованим захистом порушеного права позивача до ухвалення рішення у справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В. від 18.11.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної в рамках ВП № 60610560, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/2116/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах