Court ruling № 89317975, 18.05.2020, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

18.05.2020 Справа № 905/2412/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Папуш Сергія Олеговича, м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме встановити назад зняті Відповідачем 29 бордюрних каменів та відновити 12 м2 демонтованого відповідачем асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул. Набережної між шляхопроводом та вул. Лепорського в м. Маріуполі.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор», м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Папуш Сергія Олеговича, м. Маріуполь про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме встановити назад зняті Відповідачем 29 бордюрних каменів та відновити 12 м2 демонтованого відповідачем асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул. Набережної між шляхопроводом та вул. Лепорського в м. Маріуполі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на противоправне демонтування та пошкодження відповідачем 29 бордюрних каменів та 12 м2 асфальто-бетонного покриття по вул. Набережної між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2412/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач наполягає, що погодив проведення робіт щодо улаштування в`їзду та виїзду з території станції технічного обслуговування, отримав усі необхідні для цього документи, тому жодних порушень з боку відповідача не має.

27.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладений у відзиві на позовну заяву.

03.02.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання про проведення судової експертизи позивач зазначив, що згідно даним які містяться у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1405865132019, для будівництва АЗС відповідачу була відведена земельна ділянка з кадастровим номером 1412300000:01:016:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, місцем, де розміщене майно позивача і яке буде демонтовано відповідачем є АДРЕСА_2. Натомість, усі дозвільні документи, якими відповідачу було погоджено виконання будівельних робіт, складені на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 задоволено заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Миру, 70, код ЄДРПОУ 02498317); продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2412/19 на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 25.02.2020.

25.02.2020 від відповідача надійшли додаткові документи, а також заперечення щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2020 клопотання позивача про проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.05.2020 матеріали справи №905/2412/19 разом з Висновком експерта №2514-2516 від 30.04.2020 повернулись до господарського суду Донецької області.

Згідно ст.230 Господарського процесуального кодексу провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що матеріали справи експертною установою повернуті з висновком судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №905/2412/19.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 905/2412/19.

2. Продовжити розгляд справи №905/2412/19 зі стадії підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 09.06.2020 об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №317.

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання призначене на 09.06.2020 об 11:20.

5. Запропонувати сторонам письмово висловити думку щодо Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою №2514-2516 від 30.04.2020.

6. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua). 7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Є. Курило