Court ruling № 89317769, 14.05.2020, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"14" травня 2020 р. Cправа № 902/134/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21011) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд" (вул. Академіка Ягнеля, буд. 4-Д, м. Вінниця, 21007)

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 3 628 672,88 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

прокурор Клименко Д.С. (сл. посвідчення)

позивача не з`явився;

відповідача Гарник В.В. фінансовий директор;

Горичко В.І. директор з правових питань;

присутній ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 32/1503вих20 від 14.02.2020 заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької області ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд" безпідставно збережені кошти за період використання комунальних земельних ділянок, загальною площею 22,7257 га, по вул. Сергія Зулінського, 46 в м. Вінниця, починаючи з 27.02.2018 до13.11.2019 у сумі 3 628 672,88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заступник прокурора посилається на те, що відповідачем використовуються комунальні земельні ділянки по вул. Сергія Зулінського, 46 в м. Вінниця , загальною площею 22,7257 га для розміщення та експлуатації об`єктів нерухомого майна, належного останньому. В порушення вимог ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.ст. 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України, відповідач не оформив правовстановлюючі документи на земельні ділянки, не здійснював протягом 2018, 2019 років нарахування і сплату місцевого податку за їх фактичне використання, в результаті чого зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування земельними ділянками, без достатньої правової підстави, і зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок.

Ухвалою суду від 18.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/134/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.03.2020.

За наслідками судового засідання 17.03.2020 підготовче засідання відкладено на 16.04.2020.

13.04.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив № 13/04 від 13.04.2020 на позовну заяву.

Ухвалою від 16.04.2020, за ініціативою суду, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.05.2020.

27.04.2020 до суду надійшла відповідь на відзив за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук.

05.05.2020 до суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача С. Богачука.

На визначену судом дату з`явився прокурор у справі та представники відповідача.

В ході проведення підготовчого провадження судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором передано справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020. (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.11.2019).

При цьому суд зважає, що спір у справі №902/134/20 пов`язаний, в тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді, про що також наголошують сторони у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 902/134/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 902/134/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.

Згідно ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 902/134/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/134/20.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 19.05.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька місцева прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21011)

3 - Вінницька міська рада (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - ТОВ "Метінвест-Трейд" (вул. Академіка Ягнеля, буд. 4-Д, м. Вінниця, 21007)