Court ruling № 89314332, 19.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6399/20

Провадження № 1-кс/638/1345/20

19.05.2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Овод К.К.,

за участі слідчого Беляєва І.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Беляєва І.С. погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Овод К.К. у кримінальному провадженні №12020220480001786 від 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, незаміжньої, має малолітню дитину 2019 р.н., не працює, освіта середня, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Беляєв І.С. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08.05.2020 року, близько 11 години 13 хвилин, ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні магазину «ТОВ «ТРАШ», код ЄДРПОУ 40688123, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 64-Б, де в неї виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_1 пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшла до стелажів з солодощами та взяла п`ять плиток шоколаду Milka вагою 100 гр. та заховала до сумки, після чого підійшла до стелажів з продажу побутової хімії та взяла зі стелажу два твердих дезодаранта Old Spice ємністю 50 мл., три шампуні Gliss Kur ємністю 400 мл., один шампунь Pantene ємністю 400 мл. та заховала все теж до сумки, загальна вартість майна, згідно висновку товарознавчої експертизи №__ від 12.05.2020, становить 575 гривень 89 копійок, та пройшовши касову зону магазину не сплативши за товар, покинула приміщення магазину, чим спричинила магазину «ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на загальну суму 575 гривень 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними та злочинними діями, скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

13.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколами допиту свідків, відеозаписом з камер спостереження магазину «ТРАШ», протколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала, покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваної, а саме той факт, що хоча раніше підозрювана і не була судима, однак відносно неї направлені обвинувальні акти за корисливі злочини та те, що вона не має місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно може вчиняти в подальшому інші корисливі злочини.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрювана підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за її поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Беляєва І.С. погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Овод К.К. у кримінальному провадженні№12020220480001786 від 09.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали 2 місяця до 17.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваної.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2020 року.

Слідчий суддя Г.С. Подус

Копію ухвали отримав:

"____" _______ 2020 р. ___ год. ____ хв.

_______ (ОСОБА_1 )