
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 425/1010/20
1-кп/425/342/20
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Козюменської В.В.,
при секретарі Рогожкіній І.Ю.,
за участю прокурора Боровик О.А.,
представника потерпілого Тюлєнєва С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому засіданні, інші учасники судового провадження проти зазначеного прокурором не заперечували.
Підстав для перешкод призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження підсудно Рубіжанському міському суду.
Підстав для його закриття, зупинення немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання (у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим), суд, за клопотанням прокурора, вважає необхідним направити до уповноваженого органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Враховуючи, що ПАТ «Укртелеком» подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов до розгляду разом з кримінальним провадженням, визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 27.05.2020 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий розгляд здійснювати в відкритому судовому засіданні суддею Козюменською В.В. одноособово, за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
До судового засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Прийняти цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до розгляду, визнавши потерпілого цивільним позивачем, обвинуваченого - цивільним відповідачем.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати в строк до 27.05.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Козюменська
The court decision No. 89313884, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 19.05.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 425/1010/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: