
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
19 травня 2020 р. Справа № 414/2005/18
Провадження № 1-кп/414/25/2020
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, пепредбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, пепредбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 20.06.2019 року кримінальне провадження зупинено, у зв`язку з перебуванням Садчикова Д.А на реабілітації та неможливістю явки в судове засідання.
До суду надійшло клопотання прокурора про те, що обвинуваченого ОСОБА_1 було переведено до іншого реабілітаційного закладу та на даний час лікувальні процедури не здійснюються, тому просить відновити зазначене провадження.
Викладене свідчить про необхідність відновлення судового провадження у справі та призначення його до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове провадження у справі відновити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України в судовому засіданні на 03.06.2020 року на 09:30 годину.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.М. Акулов
The court decision No. 89313681, Kreminna District Court of Luhansk Oblast was adopted on 19.05.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 414/2005/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: