Court ruling № 89312561, 12.05.2020, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/5925/19

Провадження 2-а/216/155/20

УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марштупи Владислава Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2019 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позивач у визначений ухвалою строк недоліки не усунув, а тому ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2019 позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2019, з тих підстав, що суд не вжив всіх заходів щодо своєчасного отримання позивачем копії ухвали від 25.09.2019 про залишення позовної заяви без руху. У зв`язку з чим, справу було направлено до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, під час виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя прийшов до висновку, що поданий до суду адміністративний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

По-перше, всупереч вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

По-друге, всупереч ч. 6 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

По-третє, частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Однак, позовна заява ОСОБА_1 , написана рукописним текстом, зміст якого неможливо прочитати, що суттєво може перешкоджати ознайомлюватись з ним та здійснювати захист інтересів іншим учасниками процесу, вивчати його й розглядати судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

По-четверте, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п 3.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2020 - 2102,00 грн, за подання даного позову підлягає сплаті 840,80 грн судового збору.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: УК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу/Ц-М р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA808999980313171206000004026, код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір».

Позивач докази сплати судового збору до суду не надав. У своєму позові ОСОБА_1 посилається на ст. 288 КУпАП як на підставу для звільнення від сплати державного мита.

Суд вважає вказані посилання необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до положень статей 3, 5 ЗУ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до правової позиції у постанові у справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позивач не належить до числа осіб, які звільнені від сплати судового збору, з огляду на відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, беручи до уваги порушення вимог ч. 2, п. 11 ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 161 КАС України, суд дійшов висновку про невідповідність адміністративного позову вимогам процесуального законодавства, а тому, він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марштупи Владислава Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов