Court ruling № 89312502, 15.05.2020, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

332/4650/19

У Х В А Л А

іменем України

15.05.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., з участю прокурора Колодяжного І.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тульчевської Н.В., представника потерпілої Синиченка Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 375 КК України ,-

В С ТА Н О В И В:

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 27.02.2020 року надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000011 від 14.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у справі № 332/4650/19 на кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000011 від 14.01.2019 року та просить його задовольнити.

Захисник Тульчевська Н.В. в судовому засіданні підтримала клопотання обґрунтовуючи тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, вказує що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та не містить конкретизації злочину, зазначила, що обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу, оскільки копія, яку було вручено ОСОБА_1 не має гербової печатки. Стверджує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був підписаний особою, яка не наділена на це повноваженнями, оскільки на момент вручення підозри ОСОБА_1 відносився до спеціальної категорії суб`єктів, які визначені в ст. 480 КПК України та яким повідомлення про підозру здійснюється за спеціальною процедурою. Окрім цього вказала, що ОСОБА_1 з 18.03.2003 року має статус адвоката.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого, оскільки вважає його необґрунтованим, а доводи його захисника надуманими та безпідставними, так як стороною захисту не було конкретизовано, яку саму норму ст. 291 КПК України було порушено, просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Представник потерпілої в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого заперечував, вважає доводи сторони захисту такими що не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що Указом Президента України від 22.09.2005 року № 1308/2005 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області.

Наказом голови Заводського районного суду міста Запоріжжя № 3 ос від 05.06.2019 року ОСОБА_1 відраховано зі складу Заводського районного суду м. Запоріжжя 07.06.2019 року як такого, що звільнений з посади судді на підставі п.3 ч.6 ст. 126 Конституції України відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2019 року № 1447/015-19

Згідно витягу з реєстру національної асоціації адвокатів України ОСОБА_1 з 18.03.2003 року має статус адвоката, проте право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” з 15.08.2012 на підставі заяви адвоката у зв`язку з призначенням на посаду державного службовця від 18.03.2003 року.

Таким чином пред`явлення підозри ОСОБА_1 24 липня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, належною особою ОСОБА_1 вже був позбавлений статусу судді та адвоката.

Проте на час зміни раніше пред`явленої підозри 14.11.2019 року ОСОБА_1 набув статусу адвоката, тому йому було повідомлено про підозру повноважною особою відповідно до ст. 481 КПК України, а саме в.о. прокурора Запорізької області Маслюк О.М.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 містить дані щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, що в свою чергу вказує на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 особою наділеною процесуальними повноваженнями.

Крім цього, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Інші обставини, на які в своєму клопотанні посилаються обвинувачений та захисник не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а саме щодо відсутності гербової печатки на копії отриманого обвинувального акту ОСОБА_2 ,

Оскільки обвинувальний акт, який містить в матеріалах справи має гербову печатку та наявністю в матеріалах провадження розписки ОСОБА_1 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування без будь-яких зауважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 291, 314,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту у справі № 332/4650/19 на кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000011 від 14.01.2019 року — відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко