Court ruling № 89312397, 18.05.2020, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/550/20

1-кп/215/477/20

УХВАЛА

18 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - Квятковського Я.А.

суддів - Камбул М.О., Коноваленко М.І.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

прокурора - Наумчик О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

захисника - Вербицької Л.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019040760001887 від 05.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо зґвалтування, вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , з урахуванням необхідності проведення судового розгляду, а також тяжкості і суспільної небезпеки злочину, характеризуючих данних про його особу, з метою запобігання ризикам вчинення нового злочину, впливу на малолітню потерпілу та свідків, які проживають поряд з обвинуваченим, та ухилення від суду .

Захисник в судовому засіданні заперечує проти даного клопотання, просить застосувати цілодобовий домашній арешт за відсутності доказів впливу на свідків, потерпілу і ухилення від суду.

Обвинувачений також заперечує щодо клопотання прокурора

Потерпіла та її законний представник в судовому засіданні підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, ст.181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої недоторканості, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вчиненого щодо малолітньої особи, неодружений, таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, на думку колегії суддів, він може ухилитися від явки до суду з метою уникнення від покарання і перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на малолітню потерпілу і свідків.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Наведені стороною захисту доводи як кожне окремо так і в сукупності не спростовують вищевказані доводи сторони обвинувачення.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідність завершення судового розгляду справи, в т.ч. допиту свідків, та зважаючи на значний суспільний інтерес справи, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 2 місяці .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці до 16 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення .

Головуючий суддя:

Судді: