Court ruling № 89306085, 13.05.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/314/20

ун. № 759/10024/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Комунального центру «Центр комунального сервісу», треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-410 Дніпровського району м. Києва, Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського р-ну м. Києва про зобов`язання укласти договір

У С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Комунального центру «Центр комунального сервісу», треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-410 Дніпровського району м. Києва, Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського р-ну м. Києва про зобов`язання укласти договір .

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.11.2018 р.(ас.24)

23.07.2018 р. надійшов відзив від відповідача (ас25-26).

27.11.2018 р. фіксація судового засідання не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін (ас.48).

27.11.2018 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового засідання на 11.04.2019 р.(ас. 49).

11.04.2019 р. фіксація судового засідання не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін (ас.60).

24.09.2019 р. судове засідання було відкладено в зв"язку з неявкою третіх осіб(ас.65).

29.01.2020 р. фіксація судового засідання не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін(ас.71).

13.05.2020 р. фіксація судового засідання не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін(ас.76).

Позивач у судові засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Судові повістки останнім були отримані, про що свідчать відстеження поштових відправлень по трек-номеру з відміткою про вручення адресату. Про причини неявки суду не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилав на адресу суду. (ас. 45, 53, 61, 66,75).

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином про причини неявки суду не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без їхньої присутності не надсилали. Отже, суд вважає неявку сторін неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про судові засідання, призначені на 27.11.2018 р., 11.04.2019 р., 29.01.2020 р., 13.05.2020 р. позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення по трек-номеру з відміткою про вручення адресату (ас. 45, 53, 61, 66,75) та реєстру відправлення вихідної кореспонденції, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає неявку позивачки в призначені підготовчі судові засідання без поважних причини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин позивачем не було надано суду, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального центру «Центр комунального сервісу», треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-410 Дніпровського району м. Києва, Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського р-ну м. Києва про зобов`язання укласти договір - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум