Court ruling № 89306006, 28.02.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6301/13-ц

Провадження № 6/752/256/20

У Х В А Л А

28.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Фої І.О., про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Фої І.О. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження №54609237, відкрите на підставі виконавчого листа №752\6301\13-ц від 13.06.2017 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Державний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, останній умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, накладення арешту на належне йому майно та грошові кошти.

Заявник зазначає, що відсутність коштів на рахунках боржника та належного на праві власності йому рухомого та нерухомого майна унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, про місце і час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 р. старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Красуцькою Г.Ю. на підставі виконавчого листа, виданого згідно заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54609237, якою зобов`язано боржника ОСОБА_4 подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 67 584,27 гривень.

Крім того, постановою від 01.09.2017 р. в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору\основної винагороди накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Відомостей про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику суду не надано.

Постановою від 25.11.2019 р. в рамках виконавчого провадження №54609237 накладено арешт на кошти боржника; копію постанови направлено до банківських установ на виконання.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості, державним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна та доходів боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, фізичну особу « ОСОБА_1 » неможливо ідентифікувати.

Згідно відповіді МВС України, зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні.

Державний виконавець посилається на те, що незважаючи на неодноразовий перетин боржником державного кордону, що потребує значних витрат, на момент звернення до суду відсутні будь-які об`єктивні причини непогашення заборгованості, а тому дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку з невиконанням божником своїх зобовязаннь у наданий термін, державним виконавцем у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення, накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і була належним чином поінформована про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Матеріали справи також не містять підтвердження направлення боржнику вимоги державного виконавця щодо необхідності явки на прийом та надання пояснень з приволу невиконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Фої І.О.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Фої І.О., про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя