Court ruling № 89304957, 19.05.2020, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-во/711/6/20

Справа № 711/8000/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря: Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника-адвоката Попельнюха Р.О. про виправлення описки у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020,

в с т а н о в и в:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020 ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. Визнано ОСОБА_2 невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано її у зв`язку з недоведеністю того, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

08.05.2020 захисник ОСОБА_3 - адвокат Попельнюх Р.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вироку, яка мотивована тим, що у мотивувальній частині вироку під час опису позиції сторони захисту, а саме: в поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що і далі по тексту «він не є державним інспектором, а тому не вправі приймати рішення щодо притягнення осіб до відповідальності».

Із цього приводу захисник доводив, що ОСОБА_1 був державним інспектором, але не мав за своєю посадою право притягувати до адміністративної відповідальності осіб, тому, що таким правом були наділені тільки Головні державні інспектори, а тому необхідно виправити описку на наступне: «він не є Головним державним інспектором» і далі по тексту.

Також, у мотивувальній частині вироку не зазначено прізвище Головного спеціаліста Черкаського міського управління ГУ Держпродспоживслужби Сірідченка Д.А.

На підставі вищевикладеного просить суд виправити вищезазначені описки у тексті мотивувальної частини вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заява захисника-адвоката Попельнюха Р.О. про виправлення описки у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом, із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що дійсно у мотивувальній частині вироку, а саме: у описанні пояснення ОСОБА_1 зазначено, що він не є «державним інспектором». Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи судом з`ясовувалося питання, чи наділений Головний державний інспектор правом притягувати особу до відповідальності, тому назва такої посади підлягає уточненню.

Крім того, у посиланні на покази свідків судом не зазначено прізвище Головного спеціаліста Черкаського міського управління ГУ Держпродспоживслужби, яким є ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 , що також підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, оскільки вказані описки стосуються досліджених судом доказів та встановлених судом підстав для виправдання обвинувачених, виправлення вказаних описок не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засуджених, вказані описки підлягають виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020 та вважати правильним виклад пояснень ОСОБА_1 у наступній редакції: «Він (мається на увазі ОСОБА_1 ) не є Головним державним інспектором, а тому не вправі приймати рішення щодо притягнення осіб до відповідальності».

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020, зазначивши прізвище Головного спеціаліста Черкаського міського управління ГУ Держпродспоживслужби, як ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 А.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: О. М. Степаненко