Court ruling № 89304452, 19.05.2020, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/3132/14-ц

Номер провадження 8/676/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Бовім» про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В :

ПП «Бовім» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду ухваленого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 20.06.2014 року по справі № 6765/3132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням суду з ПП «Бовім» було стягнено на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 60216.99 грн. та зобов`язано звільнити останню з роботи з 19.05.2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. Після ухвалення рішення, в ході кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу ,у висновку якої вказано, що підписи ОСОБА_3 , в графі «директор», в наказах № 2 та № 8 від 01.03.2013 року виконані не ним, а іншою особою. Про дану обставину їм стало відомо після ухвалення судового рішення, тому просять суд переглянути спірне рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ПП «Бовім» - Савліва Л.О., яка діє за довіреністю від 28.01.2019 року, в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву ПП «Бовім» просить задовольнити, скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2014 року по справі № 6765/3132/14-ц.

Представник ОСОБА_4 ,- ОСОБА_5 , який діє на підставі ордера серія ХМ № 004871 від 29.09.2019 року, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву ПП «Бовім» залишити без задоволення.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПП «Бовім» задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 424 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У даному випадку, звертаючись із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на висновок проведеної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12014240070000794 № 75 від 20.06.2014 року, з якого вбачається, що два досліджені підписи від імені «В. ОСОБА_6 » в графі «Директор» в наказах № 2 від 03.03.2008 року та № 8 від 01.03.2013 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Встановлено,що представнику ПП «Бовім» було відомо про рішення суду від 20.06.2014 року ,а отримавши висновок почеркознавчої експертизи від 20.06.2014 року, ними не було подано апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, тобто вони з ним погодилися, вказане рішення набрало законної сили , а тому суд вважає,що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає.

Заборгованість по заробітній платі із відповідача не стягнена за рішенням суду,а відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення,що набрали законної сили,обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач не навів достатніх доказів для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви приватного підприємства «Бовім» про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2014 року по справі № 6765/3132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бовім», про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи, у зв`язку із нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку,встановленому ст.354 ЦПК України.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.