Court ruling № 89297797, 19.05.2020, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 204/1009/20

провадження № 2-з/361/88/20

19.05.2020

У Х В А Л А

19 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФК Інвест Хаус”, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

13 травня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 07 грудня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФК Інвест Хаус”.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалася на те, що

07 грудня 2019 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем за № 7234 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФК Інвест Хаус” заборгованості в розмірі 87253 грн. 03 коп.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що сам факт відкриття провадження у вищезазначеній справі та розгляду справи судом не зупиняє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 07 грудня 2019 року за № 7234.

Звертає увагу, що на даний час приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною вчиняються активні дії щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку через органи ДВС.

У випадку не вжиття заходів забезпечення позову, подальше проведення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, позбавить справу предмета розгляду та заздалегідь знецінить можливість захисту прав та інтересів позивача від неправомірного стягнення на майно та кошти позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФК Інвест Хаус”, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60961132, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 7234 виданий 07 грудня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФК Інвест Хаус” про стягнення заборгованості в розмірі 87253 грн. 03 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Симферопольська, 11, прим. 25, оф. 57.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.