Court ruling № 89293410, 19.05.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2184/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" Тараніка Ю.М. про забезпечення позову у справі №440/2184/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.03.2020 №186451 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, винесену заступником начальника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

18.05.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" Таранік Ю.М. звернувся до суду із заявою від 15.05.2020 про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови від 24.03.2020 №186451 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав Товариства у разі вирішення спору на його користь, оскільки позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, так як у разі невжиття заходів забезпечення позову правові наслідки прийняття спірної постанови настануть до прийняття судом рішення у цій справі, а забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови спрямоване лише на збереження існуючого становища та жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Всупереч наведеному, заявник у даному випадку не наводить жодних обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як і не обґрунтовано очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких є обов`язковою передумовою для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Фактично, заявник в якості єдиного мотиву зазначає лише про те, що зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови спрямоване на збереження існуючого становища.

Однак вказані мотиви суд визнає неприйнятними, оскільки такі не передбачені в якості підстав для забезпечення позову у розумінні ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" Тараніку Ю.М. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень та п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун