
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
19 травня 2020 р. Справа № 120/2005/20-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:
Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат"
про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,
У С Т А Н О В И В:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою, та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року.
Так, відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
У силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для суб`єкта владних повноважень, юридичної особи або фізичної особи - підприємця становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2102 грн.
Згідно матеріалів позовної заяви, позивач просить суд: застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.
Відтак, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру із однією позовною вимогою для Позивача становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн).
Однак, доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не надано.
Вказані вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору в розмірі 2102 грн за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці/отг м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ:38054707, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.
Керуючись статтею 169 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки залишити без руху.
Запропонувати позивачу у 10 - денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.
Відповідно до п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Дану ухвалу направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом Суддя
Секретар
The court decision No. 89291308, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 19.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 120/2005/20-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: