
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1533/19
2/622/147/20
УХВАЛА
про обов`язкову явку представника позивача
18.05.20 смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області області у складі:
головуючого - судді Квітки О.О.,
при секретарі – Дмитренко А.О.
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
встановив:
В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.
Ухвалою суду від 12 березня 2020 року в зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача Гребенюк О ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання з`явився, подав клопотання про обов`язкову явку представника позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.
Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст.128 ЦПК України).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.
Дослідивши матеріали справи, незважаючи на подану представником позивача заяву про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи характер спірних правовідносин, доцільним є заслухати особисті пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання, а розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
ухвалив:
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 02 червня 2020 року в залі судових засідань в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Центральна, 13).
Визнати явку представника позивача у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити представнику позивача, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали надіслати АТ КБ «Приватбанк» для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. О.Квітка
The court decision No. 89290355, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 622/1533/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: