Court ruling № 89287874, 14.05.2020, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 820/2039/15

Провадження № 2/631/520/20

У Х В А Л А

про повернення заяви

14 травня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко І. О. за матеріалами справи за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року через канцелярію Нововодолазького районного суду Харківської області за вх. № 2716/20-вх надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко І. О. по справі № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви, як на підставу відводу заявник послався на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді, а саме, що суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. 01 липня 2019 року були ухвалені заочні рішення про задоволення позовних вимог Липковатівського аграрного коледжу по справам №№ 631/1376/16-ц, 631/1662/16-ц, 631/467/17 та 631/803/17.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в межах вирішення питання про відвід, суд дійшов такого.

За ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 року справа № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передана до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Пархоменко І. О.

В межах вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі судом досліджено справу № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановлено наступне.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.03.2020 року провадження по справі 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито та роз"яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Відповідно до аб. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Отже, при виконанні вимог аб. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чинного на дату подання позовної заяви.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.04.20202 року позовну заяву Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачеві встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49 , 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181,

185, 210, 222,253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину, строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, не сплинув.

Тобто, питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі № 820/2039/15 на теперішній час судом не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі не вирішено, то ухвала про відкриття провадження у справі на даний час не може існувати.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко І. О. по справі № 820/2039/15 надана без дотримання вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Також суд вважає за потрібне звернути увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Тобто, законодавцем визначено, що тільки учасник справи може заявити про відвід, зокрема судді.

Між тим, 03 березня 2015 року Липковатівський аграрний коледж звернувся з позовом до Головного управління Держземагенства України у Харківській області, Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області про визнання дій протиправними. У якості третьої особи по справі зазначено Міністерство аграрної політики та продовольства України. ОСОБА_1 у позові не вказано як учасника справи.

08 травня 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, де у якості однієї із третіх осіб по справі зазначено ОСОБА_1 .

Оскільки питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі не вирішено, отже не вирішено й питання щодо учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко І. О. по справі № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є передвчасною, та має бути повернута заявникові.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 39, 185, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко І. О. по справі № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко