Court ruling № 89286967, 15.05.2020, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/23488/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

прокурора Боровкової Л.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В.В ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника Малик Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.126 КК України, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.126 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених – адвокат Малик Д.О. заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018130550000367, внесеному до ЄРДР 27 травня 2018 року. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що по даному кримінальному провадженні проведено два експертних дослідження, висновки яких різняться, а саме: відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.08.2018 року № 403 ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Під час допиту лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 , останній підтвердив висновок судово-медичної експертизи № 403 від 27.08.2018 року. Крім того, вказав, що дійсно при огляді потерпілого ОСОБА_1 діагноз перелам піраміди скроневої кістки зліва був відсутній. Крім того, на питання захисника щодо того, чи може зростатись після перелому вказана вище скронева кістка, експерт вказав, що ні, тому і такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких. Також, згідно висновку експерта № 53/72 від 31.10.2018 року ОСОБА_1 було встановлено діагноз: проздовжній перелам піраміди лівої скроневої кістки та встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень як тяжкі. Під час допиту експертів, які проводили експертне дослідження, в судовому засіданні останні підтвердили висновок експерта № 53/72 від 31.10.2018 року. Також, під час судового засідання була допитана в якості свідка лікар ОСОБА_7 , яка вказала суду, що під час проведення огляду хворого ОСОБА_1 було проведено КТ головного мозку та встановлено лінійний перелам скроневої кістки в області сосцевидного відростку. Тобто, під час судового засідання встановлено, що між зазначеними вище висновками експертів є суттєві розбіжності, а саме в ступені тяжкості та локалізації тілесних ушкоджень. Крім того, при проведенні вищевказаних судово-медичних експертиз не було враховано покази підозрюваних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що призвело до обмеження прав підозрюваних, а зараз обвинувачених по справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника. Вказала, що експерти, які проводили дослідження, були допитані в судовому засіданні, надали детальні, ґрунтовні пояснення. При проведенні експертних досліджень експерти були попереджені про кримінальну відповідальність. Вважає, що клопотання захисника направлене на затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що, на його думку, перша експертиза була проведена із значними порушеннями та не може вважатися належною, на відміну від комісійного дослідження, проведеного за участі вузькопрофільного спеціаліста, при дослідженні безпосередньо оригіналів усієї медичної документації та за його участі, на відміну від першої експертизи. Вважає, що клопотання заявлене з метою затягнути розгляд справи, щоб обвинуваченні уникнули покарання за вчинене. Просить відмовити у задоволенні клопотання захисника за необґрунтованістю.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та Усатого О.В. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За умовами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу № 403 від 27.08.2018 року та комісійну судово-медичну експертизу у відношенні ОСОБА_1 № 53/72, розпочату 29.10.2018, закінчену 31.10.2018 року. Крім того, у відповідності до положень ст. 356 КПК України, в судовому засіданні були допитані судово-медичні експерти, які проводили вищевказані експертні дослідження – ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, які стосуються встановленого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; експерти надали змістовні та вичерпні роз`яснення, відповіді на питання, які дають змогу усунути виявлені суперечності.

Що стосується доводів захисника щодо обмеження прав обвинувачених з підстав неврахування їх показів при проведенні вищевказаних судово-медичних експертиз, необхідно зазначити, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодних пояснень щодо механізму, локалізації та обставин спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не надали, тому їх пояснення не мають суттєвого значення для експертних висновків, та їх неврахування не можна вважати обмеженням прав обвинувачених.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизи, які проведені по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням роз`яснень експертів, наданих під час допиту в суді.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та залишає клопотання захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 350, 356, 369,372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених – адвоката Малик Д.О. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018130550000367, внесеному до ЄРДР 27 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.126 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 травня 2020 року.

Суддя А ОСОБА_3 С. Река