ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
26.07.07р.
Справа № А28/339-07
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області
до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" ДОР
про стягнення 10314 грн. 25 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники сторін:
Від прокурора: Вороновська О.В. - посв. 233.
Від позивача: Мартиненко Ю.О. - дов. №12/139-1200 від 11.06.07р.
Від відповідача: не з"явився.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" 10 314 грн. 25 коп. підвищеної плати.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення відповідачем законодавства про енергозбереження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив яким заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
На підставі ст. 160 кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведено перевірку стану використання паливно –енергетичних ресурсів комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал". За наслідками перевірки складено Акт № 18-5/3.21-41 від 12 квітня 2007р. згідно якого встановлено перевитрати електричної енергії. До акту № 18-5/3.21-41 від 12 квітня 2007р. позивачем внесено припис щодо вжиття відповідних заходів з енергозбереження.
Крім того позивачем 12 квітня 2007р. винесено постанову про сплату підвищеної плати за нераціональне використання електричної енергії в розмірі 10 314 грн. 25 коп. Зазначену постанову відповідачем отримано та до цього часу підвищену плату не сплачено.
Висновки позивача є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.
Згідно вимог ст.ст. 3; 11 Закону України "Про енергозбереження" основними принципами державної політики у сфері енергозбереження є здійснення державного регулювання діяльності у сфері енергозбереження на основі застосування економічних, нормативно-технічних заходів управління, пріоритетність вимог енергозбереження при здійсненні господарської, управлінської або іншої діяльності, пов'язаної з видобуванням, переробкою, транспортуванням, зберіганням, виробленням та використанням паливно-енергетичних ресурсів, поєднання методів економічного стимулювання та фінансової відповідальності з метою раціонального використання та економного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, встановлення плати за прямі втрати і нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів. Економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами, застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.
Згідно вимог Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000р. за № 1039 інспекція надає за результатами перевірки підприємств обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушень і недоліків, зумовлених невиконанням вимог законодавства з енергозбереження щодо ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів та контролює виконання цих приписів. Інспекція має право складати протоколи, акти перевірок та видавати обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушення норм законодавства у сфері енергозбереження під час видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання паливно-енергетичних ресурсів, застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання.
Згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993р. за № 699 "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 3; 11 Закону України "Про енергозбереження", постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993р. за № 699, Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000р. за № 1039, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40-а, ЄДРПОУ 32182594) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, розрахунковий рахунок 31115106700018 в УДК м. Жовті Води, МФО 805012, ЄДРПОУ 24231000, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу 21081100) 10 314 грн. 25 коп. підвищеної плати.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Г.В. Манько
Постанову складено 30.07.07р.
The court decision No. 892863, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. а28/339-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: