№ 89284852, 13.05.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1704/20

Провадження № 3/487/863/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325857 від 19.03.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року о 07:00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні 26.03.2020 року ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст.1732 КУпАП не визнав та пояснив, що рано вранці 19.03.2020 року він дійсно прийшов до будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 щоб поспілкуватися з нею з приводу неналежного виховання нею дітей та неналежного догляду за собакою. При цьому він кинув невеличке каміння по даху будинку та зробив ОСОБА_2 зауваження, запропонувавши забрати собаку, про яку вона не піклується належним чином. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 при цьому не висловлювався, фізичною розправою не погрожував.

Після надання пояснень у судовому засіданні 26.03.2020 року, у подальші судові засідання 08.04.2020 року, 21.04.2020 року та 13.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином; доказів поважності причин свого неприбуття суду не надав.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

Згідно п. 3 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі за текстом – Закон) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 Закону).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.04.2020 року пояснила, що 19.03.2020 року близько 7:00 години вона перебувала вдома, збиралася на роботу. Коли ОСОБА_2 вийшла на кухню, де була відкрита кватирка, з`явився її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав її обзивати та ображати, бив у вікно, казав що вб`є та не дасть життя. При цьому ОСОБА_1 вимкнув ззовні світло у будинку. Під час конфлікту були присутні малолітні діти 7 та 13 років, також це бачили сусіди.

ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Луков А. у судовому засіданні 08.04.2020 року пояснив, що 19.03.2020 року ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт відбувся через собаку, в ході конфлікту він висловлювався нецензурною лайкою, але фізичною розправою не погрожував.

Окрім зазначеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, підтверджено наявними в матеріалах справи та дослідженими судом: заявою ОСОБА_2 від 19.03.2020 року та її письмовими поясненнями від 19.03.2020 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.03.2020 року; довідкою Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про результати розгляду заяви ОСОБА_2 ЖЄО №6264 від 19.03.2020 року.

Таким чином оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності , суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спосіб захисту.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 34, 35, 401, 1732, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова