Decision № 89284821, 18.05.2020, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/1313/20

РІШЕННЯ

іменем України

"18" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання - Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора, капрала поліції 1-го взводу, роти №3 УПП у Вінницькій області, ДПП Казиміра Ростислава Андрійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування

встановив

в квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора, капрала поліції 1-го взводу, роти №3 УПП у Вінницькій області, ДПП Казиміра Ростислава Андрійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування. При цьому позивач посилався на те, що постанова серії ЕАК №2346362 від 06.04.2020 року, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора капрала поліції 1-го взводу, роти №3 УПП у Вінницькій області, ДПП Казиміра Р.А. при її винесенні були протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 квітня 2020 року інспектором капралом поліції 1-го батальйону, 3 роти УПП у Вінницькій області Казиміром Р.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2346362, в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 06 квітня 2020 року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Інспектор капрал поліції 1-го батальйону, 3 роти УПП у Вінницькій області Казимір Р.А. не беручи до уваги пояснення позивача з приводу об`їзду автомобіля поліції, який стояв із ввімкнутими маячками на крайній правій смузі руху по якій рухався позивач, та позивач змушений був об`їхати автомобіль поліції по лівій смузі руху та оскільки на даній ділянці дороги була суцільна лінія, так як був поворот, переїхав на праву крайню лінію після закінчення суцільної лінії не порушуючи правил дорожнього руху, без будь яких доказів склав постанову.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням вимоги щодо процедури розгляду справи та прийняття відповідного рішення, провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями вимоги ст.ст. 245, 280, 287, 288 КУпАП. Крім того, відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду. Ухвалою суду були витребувані з Управління патрульної поліції в Вінницькій області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову серії ЕАК №2346362 від 06.04.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП з усіма документами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Лукіянчин П.П. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач Інспектор, капрал поліції 1-го взводу, роти №3 БУПП у Вінницькій області Казиміра Ростислава Андрійовича в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву а також витребовувані судом матеріали не надав. При цьому про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з направленням 28 квітня 2020 року копії позовної заяви з додатками. 18 травня 2020 року на адресу суду від Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що їм невідомо обставини даної справи та для надання відповідних доказів.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 06 квітня 2020 року інспектором капралом поліції 1-го батальйону, 3 роти УПП у Вінницькій області Казиміром Р.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2346362, в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 06 квітня 2020 року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Зазначена постанова, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряється чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно статті 7 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сторона відповідача повідомлялася про слухання справи, зважаючи на обмежений строк розгляду даної категорії справ, шляхом направлення на електронну пошту позовної заяви із додатками та ухвали суду від 28.04.2020 року із пропозицією надіслати суду відзив на позов, однак він своїм правом не скористався, і не надіслав докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд на підставі ч. 5 ст. 77 КАС України має вирішити справу на підставі наявних доказів.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2346362 від 06.04.2020 рокуслід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. 251, ст.280, ст.293 КУпАП, ст.8, , ст.9, ст.77, ст.139, ст.242, ст.244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ухвалив

адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2346362 від 06.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Суддя М.М. Ротар