Court ruling № 89284333, 18.05.2020, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/1609/19

Провадження № 2-во/188/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» Каченюка Олега Ігоровича про виправлення описки в ухвалі від 30.04.2020, постановленій в цивільній справі № 188/1609/19, провадження № 2/188/75/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» (далі – відповідач) про захист прав споживачів.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 позов залишено без розгляду.

08.05.2020 до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» Каченюка Олега Ігоровича про виправлення описки в ухвалі від 30.04.2020, постановленій в цивільній справі № 188/1609/19, провадження № 2/188/75/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» про захист прав споживачів.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що позивач у своїй заяві від 01.04.2020 відмовився від позовних вимог, у зв`язку з чим, треба було закривати провадження у справі, а не залишати позов без розгляду. Просить суд виправити описку в ухвалі та затвердити відмову позивача від позовних вимог й закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час перевірки матеріалів справи судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 дійсно 01.04.2020 подано до суду заяву про відмову від позовних вимог.

30.04.2020 суд постановив ухвалу якою позов залишено без розгляду.

Таким чином у третьому, четвертому сьомому, восьмому та дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали та першому, другому і третьому резолютивної частини ухвали, допущені технічно під час виготовлення тексту описки, і їх слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» Каченюка Олега Ігоровича про виправлення описки в ухвалі від 30.04.2020, постановленій в цивільній справі № 188/1609/19, провадження № 2/188/75/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» про захист прав споживачів задовольнити. Виправити описки в ухвалі від 30.04.2020 та абзац третій, четвертий, сьомий,

восьмий і дев`ятий мотивувальної частини ухвали.

Викласти третій абзац таким чином:

«01.04.2020 позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог.»

Викласти четвертий абзац таким чином:

«Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.»

Викласти сьомий абзац таким чином:

«Враховуючи принцип диспозитивності правосуддя, суд вважає необхідним постановити ухвалу про закриття провадження у справі.»

Викласти восьмий абзац таким чином:

«Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.»

Доповнити мотивувальну частину ухвали дев`ятим абзацом такого змісту:

«Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.»

Вважати дев`ятий абзац десятим, і викласти його таким чином:

«Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд»

Абзац перший, другий та третій резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» про захист прав споживачів у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.»

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя П. О. Бурда