Court ruling № 89283759, 15.05.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2294/18

Провадження № 1-кп/0203/133/2020

У Х В А Л А

іменем України

15.05.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Васіної Л.А.

при секретарі - Труновій К.О.

за участю прокурора - Голоти С.В.,

захисника - Калініченка М.В.,

захисника в режимі відеоконференції - Вертузаєвої І.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор Пономарчук В.М. подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачені вчинили злочині, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та у них встановлені ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені зможуть переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Крім того зазначив, що обвинувачені мають зв`язки у кримінальному середовищі, що дає підстави вважати, що обвинувачені будуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того, метою вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих їм злочинів є корисливі мотиви, самореалізація у кримінальному середовищі, тому є підстави вважати, шо вони, немаючі місця роботи, житла, транспортних засобів, сім`ї та стійких соціальних зв`язків, офіційних доходів, розуміючи, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій та забезпечити своє існування, є доведення своїх злочинних намірів до кінця, а також з метою отримання грошових коштів, що необхідні їм для виймання житлових приміщень, забезпечення пересування, забезпечення інших побутових потреб, продовжать вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються, та інші протиправні дії, які необхідні йому для досягнення вказаної вище злочинної мети. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчинити кримінальні правопорушення, підтверджується наявністю ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2019 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. При цьому прокурор у клопотання зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається за можливе, оскільки вони не здатні у повній мірі забезпечити запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, обвинувачений вчинив злочині, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та у нього встановлені ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Крім того, 15.04.2020 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави. Дане клопотання обґрунтоване тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави та покладені на нього відповідні обов`язки у разі внесення застави. Останній був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави у сумі 140 960 гривень. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Кіровського районного суду від 06.09.2018 року та було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави, яку за клопотанням захисника було зменшено, та покладено на нього відповідні обов`язки у разі внесення застави. Останній був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави у сумі 73640 гривень. Однак, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили покладений на них обов`язок, будучи належним чином повідомлені, тривалий час ігнорували виклики до суду, не з`являлись без поважних причин, будь-яких документів які б підтверджували поважність неявки до суду не надали, а також у період перебування під запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_2 вчинив інше кримінальне правопорушення відомості про яке було внесено до ЄРДР №12018040790001738 від 27.12.2018 року. Вироком Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг від 03 липня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор Голота С.В. підтримала подане клопотання прокурора Пономарчука В.М. про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , просила суд задовольнити його.

Захисники Калініченко М.В., Вертузаєва І.М. та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Голота С.В. підтримала подане клопотання прокуророра Пономарчука В. про звернення застави в дохід держави та просила суд задовольнити його.

Захисники Калініченко М.В., Вертузаєва І.М. заперечували проти клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, обґрунтовуючи тим, що обов`язки , покладені на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були продовжені за клопотанням прокурора , а тому їх дія була припинена.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думки своїх захисників.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю є й надалі доцільними, так як обвинувачені можуть переховуватись від суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються. Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають роботи, транспортних засобів, сім`ї та стійких соціальних зв`язків, офіційних доходів, для забезпечення свого існування можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Той факт, що обвинувачені не мають постійного місця мешкання, мають зв`язки у кримінальному середовищі, дає підстави вважати, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, у томи числі, пов`язаними з незаконним обігом зброї. Йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності спільно з іншими особами. Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 2 місяці.

Що стосується клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави,то суд , вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлений розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на них обов`язків. Застава в розмірі 140960 грн. та 73640 грн.в обох випадках була внесена заставодавцем – ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було звільнено з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України .

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем , а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою в судовому засіданні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звільнені з - під варти під застави, внесені захисником ОСОБА_5 , яка являється заставодавцем і якій у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України , як застоводавцю уповноваженою службовою особою місць ув`язнення було роз`яснено у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачене законом покарання за вчинені правопорушення, та обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки до суду за викликом , а також наслідки невиконання цих обов`язків .

Однак дані обов`язки не було виконано. Окрім неявки в судові засідання на протязі тривалого часу обвинувачених як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 , не було забезпечено належної поведінки обвинувачених , які в цей же час , тобто під час дії запобіжного заходу у вигляді застави , скоїли ряд кримінальних правопорушень ,що підтверджується вироком Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг від 03 липня 2019 року , який набрав законної сили , яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України , які були ними скоєні в період дії запобіжного заходу у вигляду застави , а саме в період часу з 27.12.2018 року по 26.02.2019 року.

За таких обставин суд вважає , що клопотання прокурора про звернення застав у дохід держави підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 174, 176-178, 181- 183, 331 КПК України, суд,

п о с т а н в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 15 липня 2020 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 15 липня 2020 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 строком на 2 місяці, тобто до 15 липня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду в період часу з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби (крім святкових та вихідних днів), а також крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

– з`являтися за першим викликом до суду;

– повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

– утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави – задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України:

заставу в сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, внесену 07.09.2018 в рамках кримінальної справи №203/2294/18 Вертузаєвою Іриною ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2018 року на депозитний рахунок для внесення застави отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; код отримувача ( ЄДРПОУ) – 26239738; банк отримувача – ГУДКСУ в м. Київ; МФО – 820172; № рахунку НОМЕР_1 , згідно квитанції від 07.09.2018, №0.0.1127061919.1;

заставу в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, внесену 19.05.2018 року ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_3 по справі 761/18322/18, провадження №1-кс/761/12388/2018 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2018 року на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р НОМЕР_2 , згідно квитанції від 19.05.2018, №0.0.1040831623.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна