
Справа № 234/4802/20
Провадження № 2/234/2070/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк про зняття арешту з автомобіля, в редакції від 29.04.2020 року -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Будьонівського районного відділу ДВС м.Донецьк про зняття арешту з автомобіля.
Предметом позову – є зняття арешту з автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Однак, з позовної заяви, а також документів доданих до неї, не зрозуміло де в теперішній час знаходиться автомобіль. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований у м. Донецьку, адресу для листування вказує у м. Дніпро.
Відповідно до чинного законодавства, суддя при відкритті провадження у справі перевіряє її підсудність.
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
Відтак, враховуючи вказані обставини, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві вказуються і інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Однак в позовній заяві, в редакції від 29.04.2020 року взагалі не зазначено жодного відповідача, зокрема його імені (прізвище, ім`я та по батькові), його місце перебування або проживання, поштового індексу, або найменування (для юридичних осіб), його зареєстрованого місцезнаходження, що унеможливлює відкриття провадження у справі, зокрема подальший виклик до суду цієї особи, направлення поштової кореспонденції на його адресу, з`ясування позиції стосовно вимог позовної заяви.
Відтак, ініціатору позовної заяви слід зазначити у її змісті відповідачів, відповідно до ст. 48 ЦПК України.
Тому, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, роз`яснивши позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 42,48,175,185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позвону заяву ОСОБА_1 до Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк про зняття арешту з автомобіля - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначеній у неї.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г.Костюков
The court decision No. 89275635, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 234/4802/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: