Court ruling № 89273397, 15.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/10931/20

Провадження № 2-а/761/225/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо кожної скарги та кожного клопотання ОСОБА_3 , поданих поштою 28 січня 2020 року у виконавчому провадженні за № 45976293, 45976295 , зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути і вирішити по суті дві скарги та два клопотання від 28 січня 2020 року та прийняти, надати рішення, щодо скарг клопотань ОСОБА_3 , поданих 28 січня 2020 року у виконавчому провадженні за № 45976293, у виконавчому провадженні №45976295.

- визнати протиправними бездіяльність, дії та рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про залишення без розгляду скарг ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року на бездіяльність виконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рамках виконавчих проваджень №45957225, №45976297, визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо кожного клопотання ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року, поданих поштою у виконавчому провадженні за №45957225, №45976297 та зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути і вирішити по суті ці дві скарги та два клопотання від 28 січня 2020 року та прийняти, видати рішення щодо скарг, клопотань ОСОБА_1 , поданих 28 січня 2020 року у виконавчому провадженні за № 45957225 та у виконавчому провадженні №45976297.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2020 року, вищезазначену адміністративну справу залишено без руху.

14 травня 2020 позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі було подано заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що суддя Кондратенко О.О. здійснює умисну бездіяльність, оскільки в ЄРСР відсутня інформація, щодо вирішення питання про відкриття провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4, 8 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки, суд не наділений повноваженнями ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, наведені заявниками підстави є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

За умовами п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 241, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду адміністративної справи № 761/10931/20, провадження № 2-а/761/225/2020, згідно заяви про відвід, заявленої ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: