Court ruling № 89272974, 13.01.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/663/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Укрзалізниця», про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 січня 2020 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування судом від відповідача доказів, а саме: копії наказу виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції «Київ Пасажирський» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» № 368 від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 (рм 6108) до дисциплінарної відповідальності та довіреності, виданої відповідачем особі, яка підписала зазначений наказ на підтвердження повноважень на його підписання (діючої на дату видання спірного наказу).

Дослідивши матеріали заяв та матеріали страви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоцільність витребування доказів, про які йдеться в клопотанні, оскільки відповідач не надав суду доказів, якими відповідач відмовив позивачу в отриманні витребуваних матеріалів.

Крім того, позивач не вказав, що у нього виникли складнощі в отриманні у відповідача вказаних ним документів.

Відтак, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Укрзалізниця», про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук