Court ruling № 89272285, 18.05.2020, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/1084/20

Справа № 711/4264/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Черкаси

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., за участю: секретаря - Мелещенко О.В., прокурора Рудик Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ковтун Ю.О., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Михальченко Ю.В., -

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1. під час судового засідання у справі звернувся з заявою про відвід головуючого судді Михальченко Ю.В. у межах кримінального провадження за його обвинуваченням за вчинення кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ковтун Ю.О. підтримали заяву про відвід. ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з діями головуючого у справі, а саме не розгляду його клопотань та не погодженням з процесом розгляду поданих клопотань. Вважає головуючого упередженим.

Прокурор Рудик Ю.Ю. заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_2 за дозволом суду покинула судове засідання, думку щодо заявленого відводу не висловлювала.

Суддя Михальченко Ю.В. була повідомлена про розгляд заяви про відвід.

Вислухавши позицію заявника, прокурора, дослідивши матеріали провадження надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Михальченко Ю.В. щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Твердження особи, яка заявила відвід, ґрунтуються на нібито порушені процесуальних норм суддею та не погодженні з процесуальними діями, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід головуючого судді є дещо надуманими та ґрунтуються на суб`єктивній думці обвинуваченого.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

У х в а л и в :

Заяву підсудного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України повернути на розгляд головуючому судді, який визначений в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.05.2020 о 15.30.

Суддя: Н. М. Кондрацька