Court ruling № 89270133, 18.05.2020, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

гСправа № 358/509/19 Провадження № 2/358/199/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 М ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Богуславського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Білзерно» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний реєстратор Рокитнянської РДА Київської області Лациба Марина Вікторівна про визнання недійсним додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію припинення іншого речового права, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Кіхтенка С.О. перебуває вказана цивільна справа.

18.05.2020 року представником позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання було заявлено відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що він має сумніви в неупередженості та об`єктивності суду.

Суд, заслухавши доводи представника позивача про відвід судді, вважає, що заявлений відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року по цивільній справі № 358/509/19 за позовом ТОВ «Білзерно» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний реєстратор Рокитнянської РДА Київської області Лациба Марина Вікторівна про визнання недійсним додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію припинення іншого речового права, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію іншого речового права надійшла дана позовна заява.

Заявлені вимоги є припущеннями, але відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40-41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені у клопотанні про відвід судді Кіхтенка С.О. відповідно до положень ст. ст. 36 – 41 ЦПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 – 41 України,

суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу № 358/509/19 (провадження № 2/358/199/20) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко