Court ruling № 89265740, 18.05.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18.05.2020 р. № 520/5138/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді по справі №520/5138/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 19.12.2019 р. №00001613305, №00001623305, №00001633305, №00001643305, №00001653305 та визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.12.2019 р. № Ф- 00000103305.

Ухвалою суду від 27.04.2020 р. відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 13.05.2020 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Зінченко А.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в провадженні судді Зінченко А.В. також перебуває справа брата позивача - ОСОБА_2 . Посилається на те, що ОСОБА_1 вживались заходи, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями. Крім того, на думку контролюючого органу, при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі судом були допущені процесуальні порушення діючого законодавства. На підставі зазначеного, відповідач зазначає, що виникають об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивної судді Зінченко А.В. під час розгляду справи №520/5138/2020.

15.05.2020 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Зінченко А.В. передано справу у відповідності до положень статей 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Сагайдака В.В. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді Зінченко А.В. в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

Як встановлено судом зі змісту заяви відповідача про відвід, відповідач не погоджується з процесуальними діями судді, та тим, що позивачем у цій справі ( ОСОБА_1 ) вживались заходи, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Щодо посилань відповідача на знаходження справ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у провадженні одного і того ж судді та маніпулювання ОСОБА_1 автоматизованим розподілом, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.31 КАС України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими зазначені вище посилання відповідача.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Зінченко А.В. відповідачем не наведені.

Приписами ч. 11, 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді по справі №520/5138/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 р.

Суддя Сагайдак В.В.