Court ruling № 89265659, 18.05.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

18 травня 2020 р. справа № 520/10729/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, пл. Центральна, буд. 1) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою поданої в порядку ст. 383 КАСУ, у якій просить суд: 1. Визнати бездіяльність Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, яка полягає в умисному не виконанні рішення від 19 грудня 2019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10729/19, шляхом не допущення до розгляду по суті заяви від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів в зв`язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, мого права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення від 19 грудня 2019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10729/19, шляхом зобов`язання відповідача Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року набрало законної сили, проте досі не виконано. У відповідь на вимоги щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, відповідачем було надано відповідь №764 від 28.04.2020 року, в якій зазначено, про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача. З урахуванням того, що рішення не виконано позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Від відповідача, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, 12.05.2020 року надійшов відзив на заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якому відповідач зазначив, що 28 квітня 2020 року (вих. №764) на адресу ОСОБА_1 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, направлено відповідь щодо розгляду його заяви від 12 листопада 2018 року про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. В листі №764 від 28.04.2020 року повідомлено про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . Крім того, відповідач просить суд повернути заяву ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме пунктам 7 та 8 частини 2 цієї статті, а також з урахуванням того, що зазначена заява не відповідає вимогам, визначеними п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

14.05.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи відповідача не відповідають діючому законодавству та правовим висновкам Верховного Суду, а внесені до відзиву з метою не допустити виконання рішення суду від 19.12.2019 року. Відповідно до положень ч.5 ст.383, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів було задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. Визнано неправомірною, викладену у листі №Ш-2065/2242 від 16 листопада 2018 року, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.

Судове рішення набрало законної сили 18.03.2020 року.

На виконання зазначеного рішення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 28 квітня 2020 року (вих. №764) на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь щодо розгляду його заяви. В листі №764 від 28.04.2020 року повідомлено про відсутність законних підстав для задоволення заяви 12 листопада 2018 про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача у порядку визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 520/10729/18, зокрема, зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.

Позивач у своїй заяві посилається на те, що відповідач протиправно без належних правових підстав, відмовляє йому у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, однак суд з значеним твердж не погоджується, оскільки відповідачем на виконання рішення суду від 19.12.2019 року, листом від 28.04.2020 року № 764 було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, а отже відповідачем було виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.12.2019 року стосовно повторного розгляду заяви.

Крім того, суд зазначає, що в вказаному рішенні відповідача не було зобов`язнано задовольнити звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, а отже в даному випадку відсутній факт невиконання суб`єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради рішення суду в розумінні ст. 383 КАС України.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/10729/18.

Стосовно вимоги про зобов`язання Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подати звіт про виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановляння окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, пл. Центральна, буд. 1) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.