
Справа № 420/7919/19
УХВАЛА
18 травня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення інформації про автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення інформації про автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 28.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 25.02.2020 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 11.03.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 25.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом зупинено провадження у даній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою від 07.05.2020 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 14.05.2020р.
В судове засідання 14.05.2020 року сторони по справі не з`явились, від представників позивача та УСБУ в Одеській області до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, від інших сторін клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути питання про поновлення провадження в письмовому провадженні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч. 2, 3 ст. 237 КАС України).
Враховуючи викладене, оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 237, 243, 205, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 420/7919/19 .
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Тарасишина
The court decision No. 89265334, Odesa District Administrative Court was adopted on 18.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 420/7919/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: