Court ruling № 89259665, 15.05.2020, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/856/20

Провадження №: 2/332/759/20

УХВАЛА

15 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Яцуна О.С. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя 03.02.2014 року, розглядаючи позов ОСОБА_1 про перерозподіл спадкового майна, призначив судово-будівельну експертизу, яка коштувала більше 3000 грн, після чого виніс постанову про закриття провадження по справі. Цим рішенням суддя похитнув матеріальний стан ОСОБА_1 , тому прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду поданого позову.

Представник відповідача – адвокат Штабовенко Д.В. вважає заяву про відвід судді не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яцуна О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун