Court ruling № 89258178, 14.05.2020, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 2/235/751/20

Справа № 235/1078/20

УХВАЛА

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

14 травня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

27 квітня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В.

В обґрунтування доводів заявник послалась на те, що судове засідання по справі було призначено на 24 квітня 2020 року, однак в ньому була об`явлена перерва до червня 2020 року у зв`язку з тим, що представник відповідача не ознайомився із заявою про зміну предмета позову від 18 березня 2020 року, яка була подана до проведення підготовчого засідання. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 18 березня 2020 року зазначено, що у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Втім, як з`ясувалось підчас судового засідання 24 квітня 2020 року представник відповідача не ознайомився із заявою про зміну предмета спору, у зв`язку з чим заявник вважав, що підготовче засідання було проведено фіктивно, суддею не були виконані покладені на неї обов`язки, а в ухвалі від 18 березня 2020 року викладено інформацію, яка не відповідає дійсності. Також відповідачем було отримано відповідь на відзив, в якому відображені внесені зміни предмету позову, у відповідь надані заперечення. таким чином, насправді представник відповідача, за думкою позивача, добре ознайомився з усіма змінами, але цю обставину суддею не прийнято до уваги. Представник відповідача мав змогу отримати копію заяви про зміну предмета спору, зателефонувавши до суду або зареєструвавшись в Електронному суді, отже поведінка відповідача направлена на затягування судового процесу, що не припиняється суддею.

Суддя Назаренко Г.В. затягує строк розгляду справи. Наступне судове засідання призначене на 10 червня 2020 року, хоча згідно інформації, зазначеної на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 24 квітня 2020 року суддя Назаренко Г.В. має вільні місця в інші дні, а саме: 30 квітня 2020 року призначено 3 засідання (9:00, 9:30, 10:30), 13 травня 2020 року призначено 1 засідання (9:30), 20 травня 2020 року призначено 3 засідання (9:00, 10:30, 13:00), 26 травня 2020 року призначено 3 засідання (9:00, 13:00, 14:00) тощо. Таким чином, суддя Назаренко Г.В. мала всі можливості для призначення наступного судового засідання у розумні строки без порушення процесуального законодавства.

Крім того, позовна заява містить в собі чотири окремі позовні вимоги: стягнення сплачених за товар грошей, стягнення неустойки, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди. Станом на 24 квітня 2020 року представник відповідача не був ознайомлений з підставами лише вимоги про стягнення сплачених за товар грошей, а щодо інших вимог були відсутні перешкоди для проведення судового засідання з цих питань, оскільки вони не пов`язані із першою вимогою. Втім, з незрозумілих для нього причин суддя вирішила взагалі нічого не розглядати, хоча мала таку можливість, оскільки всі сторони були присутні.

Таким чином, заявник вважав, що під час підготовчого засідання не було остаточно визначено предмет спору та позовні вимоги всупереч відомостям, наведеним в ухвалі від 18 березня 2020 року, суддя заохочує відповідача затягувати розгляд справи, затягує розгляд справи, чим демонструє зневагу до нього та закону, одночасно захищаючи інтереси відповідача з грубим порушенням норм процесуального права, що наводить на думку особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи або спілкуванні з відповідачем поза судом у непередбачений законом спосіб.

Такі дії судді, на думку заявника, викликають у нього сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Вважаю, що відвід заявлений мені необґрунтовано з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Положеннями ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вершено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання на 18 березня 2020 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 24 квітня 2020 року.

Відповідно до положень частин 3 та 5 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У підготовчій частині судового засідання 24 квітня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 зроблено заяву про те, що отримав від позивача на електронну адресу копію заяви про зміну предмета позову, не в повному обсязі, тобто аркуш з обох боків містив в собі текст першої сторінки заяви, у зв`язку з чим не ознайомлений в повному обсязі з вимогами позивача, у зв`язку з чим просив вручити йому копію заяву про зміну предмета спору в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року клопотання представника відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено до 10 червня 2020 року 14:00 години. Такі дії суду були направлені на сприяння відповідачу в реалізації процесуальних прав, зокрема, на отримання копії заяви про зміну предмета позову. Крім того, відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвалу суду про відкладення розгляду справи, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені заявником до апеляційної скарги на рішення суду.

Наказом голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року №17-в/г я знаходилась у додатковій відпустці в період часу з 27 квітня по 13 травня 2020 року включно, що унеможливлювало розгляд будь-яких справ в цей період часу, в тому числі й 30 квітня, 13 травня 2020 року. Справи, призначені до судового розгляду на інші зазначені заявником дати з урахуванням важкості справ, кількості учасників справи, обсягу процесуальних дій, що необхідно виконати по справі, а також з урахуванням раніше погодженої дати засідання з іногородніми учасниками справи.

Отже, розгляд справи було відкладено на 10 червня 2020 року у зв`язку із перебуванням мене у додатковій відпустці, а також навантаження, яке, серед іншого, викликано відкладенням великої кількості справ за клопотаннями учасників справи у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

Дійсно, позовні вимоги позивача складаються з чотирьох вимог, однак рішення про роз`єднання позовних вимог мною як головуючим по справі суддею не приймалось, тому їх розгляд окремо процесуальним законодавством не передбачено і можливий лише в судовому засіданні після з`ясування фактичних обставин по справі та дослідження доказів.

За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого мені ОСОБА_1 відводу. Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду біль ніж за три робочі дні до наступного насівання, вирішення питання про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати завлений ОСОБА_1 відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Ганні Володимирівні у цивільній справі № 235/1078/20 (провадження № 2/235/751/20) за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. до канцелярії суду для вирішення по суті суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко