Court ruling № 89255261, 24.02.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19824/16-ц

провадження № 2/753/1609/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесник О. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права спільної сумісної власності.

24.02.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, якою представник позивача ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , житлового будинок НОМЕР_1 з господарськими спорудами: гараж, погріб Б.В, каналізаційна яма К, огорожа N1, що знаходяться по АДРЕСА_3 , нежилі приміщення з №1 по №20, що знаходяться по АДРЕСА_4 , загальною площею нежилих приміщень складає 374.70 кв.м. мотивуючи це тим, що відповідачем ОСОБА_3 відчужено спірну квартиру за договором дарування № 1364 від 16.11.2016 року ОСОБА_4 , і тому існує загроза повторного неправомірного та незаконного відчуження спірного майна. Крім цього представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що ухвалою від 05.12.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва вже було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на вищезазначене майно, однак просить також застосувати забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження зазначеного майна у будь-якій спосіб.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з наступних підстав.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2 не вказано конкретно яким саме особам і які дії потрібно заборонити вчиняти, крім цього 05.12.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про арешт квартири АДРЕСА_1 , житлового будинок НОМЕР_1 з господарськими спорудами: гараж, погріб Б.В, каналізаційна яма К, огорожа N1, що знаходяться по АДРЕСА_3 , нежилі приміщення з №1 по №20, що знаходяться по АДРЕСА_4 , а так як арешт майна являє собою заборону розпорядження ним і вимога про заборону відчуження у будь-який спосіб майна по суті своїй дублює вже накладений арешт на спірне майно, тому заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: