Decision № 892549, 09.07.2007, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.

Справа № 13/148.

За позовом Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства та його структурного підрозділу Берегометського державного лісомисливського господарства.

до Мале приватне підприємство "Віал"

про стягнення боргу в сумі 5790грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Боднарюк В.С. - юрисконсульт. Довіреність № 954 від 06.07.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь Швець О.А - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства та його структурного підрозділу Берегометського державного лісомисливського господарства, с.м.т. Берегомет, звернувся з позовом до Малого приватного підприємства «Віал», вул. Горького, 57, м.Сокиряни, Чернівецька області, про стягнення боргу в розмірі 5790 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2007 р. розгляд справи був відкладений на 09.07.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 09.07.2007 р. позивач звернувся з клопотанням про зменшення позовних вимог з 5790 грн. до 5789,94 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами наданими позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, відповідно до договору № 139/01 від 14.09.2005 р. укладеного між позивачем та відповідачем, Берегометським держлісгоспом поставлено, а малим приватним підприємством «Віал» отримано пиломатеріали хвойних порід необрізні на загальну суму 5789,94 грн., що підтверджується відповідною накладною № 004722 від 14.09.2005р., та довіреністю виданою на представника відповідача Доготаря В.М.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.12.2006 р. позивачем направлено відповідачу претензію за № 1601 з вимогою оплати вищезазначений борг, яка відповідачем залишена без відповіді.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати отриманого товару, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 5789,94 грн.

Судові витрати покласти на відповідача

З огляду на викладене, керуючись ст.. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Віал», вул. Горького, 57, м.Сокиряни, Чернівецька області (р/р 26007003450001 в ЧФ АТ “Укрінбанк” в м. Чернівці, МФО 356204 код ЄДРПОУ 32218316, вул.Горького, 57, м. Сокиряни) на користь Берегометського державного лісомисливського господарства Державного комітету лісового господарства України с.м.т.Берегомет, вул.Центральна, 55 (код ЄДРПОУ 21438976, р/р 26001017110426 в філії ВАТ «Укрексімбанк» МФО 356271) борг в сумі 5789,94 грн., в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя .