ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.07 Справа № 18/251пд.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганської обласної лікарні № 2, м. Луганськ
до малого приватного підприємства «Інмак», м. Луганськ
про стягнення 1881,66 грн. та розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача: Шаповалова Г.А. за дов. від 16.06.2007;
Єнна Л.Ф. за дов. від 16.06.2007;
від відповідача: Макренцов М.В. –засновник підприємства, статут, посвідчення № 127817.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги:
- про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1844,06 грн. за оренду нежитлових приміщень, переданих відповідачу в оренду за договором від 13.02.2006 № 06/245;
- про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37,60 грн. по сплаті комунальних послуг (плата за водопостачання та за електроенергію);
- про розірвання договору від 13.02.2006 № 06/245.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що орендна плата договором не визначена.
Заявою від 24.07.2007 № 408 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37,60 грн. по сплаті комунальних послуг (плата за водопостачання та за електроенергію).
В судовому засіданні 20.07.2007 було оголошено перерву до 24.07.2007 (15.00).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
Згідно договору оренди нерухомого майна від 13.02.2006 № 06/245, укладеному між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення загальною площею 81,04 м2 (виробництво теслярських та столярних виробів –47,24 м2; гаражні бокси та склад –33,8 м2), які знаходяться на балансі позивача та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 55, що підтверджується актом приймання передачі нерухомого майна, який підписаний повноважними представниками сторін за договором та скріплений їх печатками.
Відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплачувати позивачу щомісячно орендну плату в сумі 246,32 грн. з щомісячним її коригуванням на щомісячний індекс інфляції (п. 3.1. договору оренди).
В зв’язку з порушенням відповідачем своїх зобов’язань щодо внесення орендної плати у нього станом на 01.01.2007 виникла заборгованість по орендній платі в сумі 1844,06 грн.
Наявність вказаної заборгованості у відповідача підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та не спростована відповідачем.
Доводи відповідача про те, що орендна плата договором оренди не визначена, не приймаються судом до уваги, так як вказані доводи відповідача є безпідставними і спростовуються п. 3.1. вищевказаного договору оренди.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 1844,06 грн. підлягають задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Враховуючи, що відповідач не виконує свої зобов’язання по внесенню орендної плати вже більше 6 місяців, вимоги позивача про розірвання договору оренди підлягають задоволенню.
Заявою від 24.07.2007 № 408 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37,60 грн. по сплаті комунальних послуг (плата за водопостачання та за електроенергію).
Відмова від позову в цій частині, прийнята судом.
Позивачу роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії.
За таких обставин, провадження зі справи, в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37,60 грн. по сплаті комунальних послуг (плата за водопостачання та за електроенергію), підлягає припиненню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 184,96 грн. (99,96 грн. –пропорційно розміру задоволених майнових позовних вимог) + 85 грн. (за повністю задоволену немайнову вимогу) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,64 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області від 13.02.2006 № 06/245, який укладено між Луганською обласною лікарнею № 2 (м. Луганськ) та малим приватним підприємством «Інмак» (м. Луганськ).
3. Стягнути з малого приватного підприємства «Інмак», м. Луганськ, вул. Котельнікова, 13/8, ідентифікаційний код 19072924, на користь Луганської обласної лікарні № 2, м. Луганськ, вул. Совєтская, 55, ідентифікаційний код 01963737, заборгованість по орендній платі в сумі 1844,06 грн. за договором оренди від 13.02.2006, витрати на державне мито в сумі 184,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,64 грн., наказ видати.
4. В решті позову провадження у справі припинити.
24 липня 2007 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 26 липня 2007 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко
The court decision No. 892508, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 24.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 18/251пд. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: