Court ruling № 89249291, 12.05.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань про закриття провадження

12 травня 2020 р. Справа № 480/1201/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Мельник Н.М.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Державної казначейської служби України та Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі про закриття провадження у справі №480/1201/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області, Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України, Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі

про стягнення бюджетної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області, Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України, Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі, в якій просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 40 068, 00 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №480/1201/20, підготовче засідання призначено на 08 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від ГУ ДКСУ у Сумській області та УДКСУ у Тростянецькому районі 16.03.2020 надійшли відзиви у яких відповідачі просили суд закрити провадження по справі № 480/1201/20 (а.с. 92-97) з тих підстав, що ТДВ «Маяк» вже зверталось до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 40 068, 00 грн., за результатами розгляду якого судом прийнято рішення, що набрало законної сили (справа № 2а-8979/10/1870).

Позивач з указаним клопотанням не погодився, у своїх запереченнях (а.с. 115-116) зазначив, що у справі № 2а-8979/10/1870 позивачем було СЗАТ «Маяк» (згодом замінено на правонаступника ТДВ «Маяк»), а відповідачами – Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція та Головне управління Державного казначейства України у Сумській.

В той же час, у справі № 480/1201/20 сторонами є: позивач ТДВ «Маяк», відповідачі – Головне управління ДПС у Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області.

Отже, на переконання позивача, оскільки у справі № 480/1201/20 склад учасників інший ніж у справі № 2а-8979/10/1870, підстави для закриття провадження відсутні.

В підготовче засідання 08.04.2018 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку із установленням Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України карантину.

Ухвалою суду від 08.04.2020 вказане клопотання задоволено, підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 о 12 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні 12.05.2020 представник ГУ ДПС у Сумській області проти клопотання про закриття провадження не заперечував.

Представник ТДВ «Маяк» в підготовчому засіданні 12.05.2020 проти клопотань відповідача-2 та відповідача-3 заперечував, просив суд в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотань і вирішення їх по суті, суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на сутнісні характеристики права на звернення до суду з урахуванням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, міститься у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд закриває провадження у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, за змістом вказаної норми, підставою для закриття провадження у справі є встановлення наявності всіх перелічених обставин сукупно, а саме: судом вже вирішувався спір між тими самими сторонами, з приводу того самого предмету, за позовною заявою, поданою з тих самих підстав, і за його результатами прийнята постанова чи ухвала про закриття провадження у справі, які набрали законної сили.

У цій справі судом встановлено, що СЗАТ «Маяк» (в подальшому замінено на правонаступника ТДВ «Маяк») у 2010 році зверталось з позовною заявою до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, у якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052301/0 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 40 068, 00 грн., а також стягнути з Державного бюджету України вказану суму бюджетного відшкодування.

На підставі згаданої позовної заяви, Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 2а-8979/10/1870, за результатами розгляду якої прийнято остаточне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, аналізуючи склад сторін, предмет спору та підстави позову у справі № 2а-8979/10/1870 та у справі № 480/1201/20, суд констатує, що сторонами у цих справах є ті самі особи (або їх правонаступники) і спір між ними стосується одного предмету – стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40 068, 00 грн.

В той же час, підстави якими обґрунтовувався адміністративний позов у справі № 2а-8979/10/1870 є іншими ніж підстави, якими ТДВ «Маяк» обґрунтовує позовні вимоги у справі № 480/1201/20, що унеможливлює закриття провадження згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань ГУ ДКСУ у Сумській області та УДКСУ у Тростянецькому районі та наявність підстав для відмови у їх задоволенні.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України та Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі про закриття провадження у справі №№480/1201/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління ДПС у Сумській області, Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області, Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України, Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі про стягнення бюджетної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В повному обсязі ухвалу складено 15.05.2020.

Суддя С.В. Воловик