Court ruling № 89249187, 15.05.2020, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Р і в н е №460/3322/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши питання про самовідвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доВійськової прокуратури Західного регіону України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.05.2020, справі присвоєно №460/3322/20 та визначено головуючим суддею Борискіна Сергія Анатолійовича.

15.05.2020 суддя Борискін Сергій ОСОБА_2 , через ВДЗ (канцелярію) суду подав заяву про самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обґрунтована тим, що з червня 1990 року по серпень 2009 року ОСОБА_3 , проходив військову службу на прокурорсько-слідчих посадах у військових прокуратурах Івано-Франківського, Рівненського, Шепетівського гарнізонів, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні Військової прокуратури Західного регіону України, що зазначена відповідачем у даній адміністративній справі. На даний час у Військовій прокуратурі Західного регіону України працюють особи, з якими головуючий суддя особисто знайомий та підтримує спілкування, у тому числі має дружні стосунки. Зазначені обставини вважав такими, що можуть викликати сумнів у сторін та в суспільства в цілому щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду адміністративної справи №460/3322/20.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі – Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Аналогічний принцип відображено в ст.15 Кодексу суддівської етики від 22.02.2013, відповідно до вимог якої неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26.10.1984, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28.10.1998, п.45).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні ("Кіпріану проти Кіпру", "П`єрсак проти Бельгії", "Грівз проти Сполученого Королівства"). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

З червня 1990 року по серпень 2009 року головуючий суддя у даній справі - ОСОБА_3 , проходив військову службу на прокурорсько-слідчих посадах у військових прокуратурах Івано-Франківського, Рівненського, Шепетівського гарнізонів, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні Військової прокуратури Західного регіону України, що зазначена відповідачем у даній адміністративній справі.

На даний час у Військовій прокуратурі Західного регіону України працюють особи, з якими головуючий суддя особисто знайомий та підтримує спілкування, у тому числі має дружні стосунки.

З огляду на викладене, з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, а також для усунення сумнівів у сторін та у суспільства в цілому щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи №460/3322/20, заяву про самовідвід головуючого судді Борискіна Сергія Анатолійовича слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Борискіна Сергія Анатолійовича від 15.05.2020 у справі №460/3322/20 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Борискіна Сергія Анатолійовича від розгляду справи №460/3322/20.

Передати справу для визначення складу суду згідно з вимогами ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Борискін С.А.