
справа № 216/1737/20
номер провадження № 1-кп/216/665/20
УХВАЛА
про призначення захисника
15 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.
за участі секретаря судового засідання Балі А.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України, -
учасники процесу:
прокурор Уца Д.О.,
потерпілий ОСОБА_2
представник потерпілого ОСОБА_3 В ОСОБА_4 - Суботін Г.Г.,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 15 травня 2020 року ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_1 був видалений з залу судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо доцільності призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 330 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідним призначити захисника обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинуваченому захисника.
Представник потерпілого Суботін Г.Г ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши сторони, прийшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Оскільки, обвинувачений був видалений з зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання, суд вважає, що необхідно залучити захисника в порядку, передбаченому статтею 330 цього Кодексу з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 330 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката (захисника) для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12029040230001753 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України, яке відбудеться об 13 год. 30 хв. 16 червня 2020 року.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Сидорак
The court decision No. 89245708, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 15.05.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 216/1737/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: