Court ruling № 89244068, 15.05.2020, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/1814/20

Провадження № 2-з/159/2/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2448 683 гривень та стягнення моральної шкоду в розмірі 50000 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту,а саме: на всі майнові права, які належать відповідачу ОСОБА_2 ; заборонити відповідачу покидати межі України з вилученням в неї паспорта; заборонити відповідачу займатися певною підприємницькою діяльністю, в тому числі через третіх осіб; накласти арешт на всі банківські рахунки відповідачки. Підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, на думку позивача, є дії відповідача, спрямовані на уникнення виконання боргових зобов`язань.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову,як то не зазначено переліку майна, належного відповідачу у справі на праві приватної власності, вартість вказаного майна, відсутні посилання на наявність рахунків, на яких можуть зберігатися кошти належні ОСОБА_2 , не подано будь-яких доказів, що містять дані про наявність у громадянки ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тощо.

Відтак, суд вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову, бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Крім цього, позивач не надав суду доказів наявності обставин, які б давали підстави вважати, що відповідач має намір відчужити належне йому нерухоме майно, чи вчинити інші дії, які б ускладнили або зробили б неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний без її проголошення 15 травня 2020 року.

Головуючий: В.О.Лесик