
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2020 Справа № 914/162/14
За заявою: Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/162/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів
про визнання недійсним одностороннього правочину публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - заяви №5 (вих. №06-8122 від 20.12.2013) про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст.234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 26.05.2020 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 – зал судових засідань №6.
3. Явка – на розсуд адміністрації.
4. Відповідачу – письмові пояснення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/162/14, явка – на розсуд адміністрації.
5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://lv.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.
The court decision No. 89239933, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 15.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 914/162/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: